-
Решение Федерального Трудового Суда от 1 октября 2020 года - 2 AZR 247/20:
Федеральный Суд по трудовым спорам должен был в том числе прояснить вопрос о том, был ли поданный работником иск о защите против увольнения допустимым и обоснованным, хотя истец изначально не указал в нём своего места жительства. Работодатель придерживался мнения, что иск о защите против увольнения не был подан в законные сроки надлежащим образом, поскольку истец указал только адрес почтового ящика вместо своего места жительства а свое место жительства назвал лишь позже на заседании суда.
Суд принял решение, что иск в любом случае допустим, если информация о месте жительства была представлена во второй инстанции к моменту устного слушания и не оспаривалась к этому времени ответчиком. Иск не был также необоснованным по этой причине, поскольку личность истца была однозначно установлена судом.
(Цитата из судебного решения):
"... В любом случае место жительства истца во время последнего устного слушания во второй инстанции не оспаривалось. Апелляционный суд должен допустить неоспоренные утверждения, даже если они могли были быть отклонены в первой инстанции ... .
С другой стороны, не мешает то, что истец не указал место своего жительства в период подачи иска. Так как его личность была всё-таки установлена однозначно; в этом отношении было удовлетворено требование § 253 Abs.2 Nr.1 ZPO .... "
Примечание: многие особенности конкретного дела сыграли роль в этом решении. Это индивидуальное решение.
-
-
Решение Федерального Трудового Суда от 16 октября 2019 года, AZ: 5 AZR 352/18:
Федеральный Суд по трудовым спорам должен был рассмотреть дело, связанное с продолжением оплаты разносчику газет в установленные законные праздники на неделе. Работодатель (ответчик) отказывался платить истцу заработную плату в эти дни. Он ссылался на соглашение о том, что рабочими днями считаются только те, когда публикуются газеты.
Суд постановил, что такое регулирование нарушает закон о непрерывной оплате труда, и принял решение в пользу истца.
(Цитата из решения): «... Достигнутое соглашение, согласно которому рабочие дни разносчика считаются только те, когда публикуются газеты, не исключает права истца получить заработную плату по закону о непрерывной оплате труда ... "
Таким образом, судьи следуют установленной судебной практике, согласно которой возникает юридическое право на выплату заработной платы в праздничные дни, если праздник является единственной причиной невыхода на работу.
-
-
-
Приговор Федерального суда по трудовым делам в Германии от 12.12.2018, номер дела: AZ: 5 AZR 124/18:
В этом случае суд кроме прочего должен быть решить вопрос о том, должен ли работодатель платить за время, необходимое для переодевания специальной защитной одежды. Истец полагал, что он будет имеет право на компенсацию за то время, которое ему необходимо каждый день, чтобы надеть и снять защитную одежду в специально отведенных для этого помещениях компании. Работодатель был иного мнения.
Федеральный Трудовой Суд Германии указал, что в принципе время, необходимое для смены специальной защитной одежды, должно оцениваться как рабочее время с ссответствующей оплатой. Тем не менее, это право может быть исключено путем коллективных договоров.
Цитата из приговора:
«.... Landesarbeitsgericht (Земельный Суд по трудоустройству) правильно изошел из принципиального принципа обязанности оплачивать время переодевания, потому что время, необходимое для того, чтобы истец надевал и снимал средства индивидуальной защиты до на территории работодалея, являются рабочими часами, подлежащими вознаграждению .... Претензии по оплате времени на переодевание ... может быть заключено коллективно ... "
Таким образом, Федеральный Трудовой Суд дал понять, что кроме прочего всякий раз, когда работодатель предписывает носить специальную защитную одежду, время, необходимое для этого, также должно быть оплачено. Однако существует исключение из этого принципа, если требование было исключено коллективным договором.
-
-
-
Приговор Федерального суда по трудовым делам в Германии от 21.11.2018, номер дела: AZ: 7 AZR 394/17:
В данном деле суд должен был прояснить, является ли появившаяся на неопределённое время неспособность пилота к управлению самолётом причиной, чтобы уволить его. Федеральный Трудовой Суд Германии принял сторону пилота с аргументом, что работодатель, авиакомпания, недостаточно показала отсутствие для истца возможности альтернативной занятости "на земле", т. е. без лётной деятельности.
Из приговора (перевод):
" .... Увольнение по причинам, лежащим в личности рабочего является несоразмерным и поэтому незаконным, если оно не способно устранить помеху в отношениях с рабочим либо не является необходимой для устранения этой помехи. Увольнение не обусловлено болезнью или другими причинаму в личности рабочего, если есть более мягкие средства для избежания или уменьшения будущих часов отсутсвия на работе. Более мягкие средства могут быть измененние условий труда на бывшем месте работы либо задействованность рабочего на другом - более подходящем при учёте болезни - рабочем месте .... Потеря или отнятие лётной лицензии не могут сами по себе обосновать увольнение по личный причинам; скорее, необходимо также учитывать, возможна ли дальнейшая занятость при отсутствии лицензии на основании измененных условий труда .... "
В этом решении судьи придерживаются принципа ультимативности в праве о защите занятости, согласно которому увольнение может быть использовано работодателем только в качестве крайней меры.
-
Приговор Федерального Трудового Суда от 17.10.2018, номер дела: 5 AZR 553/17:
В этом решении суда был кроме прочего вопрос, должен ли работодатель, в случае временной отправки работника за границу, платить вознаграждение работнику за время в пути, как за рабочее время.
Главное высказование решения: «.... Если работодатель временно отправляет работника на работу за границу, время, необходимое для поездки в оба конца, должно оплачиваться как работа ....»
Также стоял вопрос, что считается временем, которое должно оплачиваться.
Из приговора (перевод):
".... Истец имеет право на оплату за время, необходимое для перемещения за границу как за время работы .... Если работодатель оставляет работнику выбор средств передвижения и/или маршрута, работник обязан учитывать интересы другой стороны договора .... он должен оставаться в рамках ему посильного, чтобы выбрать наиболее экономически эффективный вид транспорта / наиболее экономически выгодный маршрут. Поэтому в случае перелёта самолётом всегда необходимо время в пути для прямого рейса в эконом-классе, если только это не будет непосильным для сотрудника из-за особых обстоятельств .... Однако время личного интереса сотрудника не засчитывается как оплачиваемое время в пути в связи с путешествием. Это включает, например, паковку чемоданов и время на принятие душа ....."
